该男子持有前副县法官儿子名下的房产证，并提出拆迁补偿要求，但初审法院驳回了这一要求。

在河南省禹州市人民法院审理的房屋拆迁补偿合同民事诉讼中，原告陈木猛向法院提交了《国有土地使用证》。被告当庭称，该证明上的“项城县土地管理局”印章系伪造，与同一档案馆同期出具的其他印章明显不同。这张《国家土地使用证》的使用者丁萌萌先生是项城县原副县长丁萌萌先生的儿子。丁木发因侵占土地被免去“党内外一切职务”，并被要求“收回所有贪污的财物”。 2007年，项城县人民法院发布的民事判决书称，丁萌萌将“国有土地使用证”相关土地“全部”卖给了陈萌萌。目前还没有关于丁 M 是如何做到的进一步信息。丁萌萌的儿子丁萌萌获得了该土地的国有土地使用证。结果，当涉案土地面临被拆迁危险时，陈某某声称自己对该土地和房屋拥有合法权益，并提起民事诉讼，要求拆迁补偿。被告因对证据存疑，请求项城县人民法院对该民事判决书进行监督执行，法院予以受理。项城县发改委负责人还下令，必须“依法依规”确认土地权属，避免国有资产流失。 2026年3月11日，禹州法院作出“（2025）豫1081闽终2489-1号一审民事裁定书”。法院认为，现有证据不能证明陈萌萌先生对涉案土地、房屋享有合法权益，陈萌萌先生可以未被确定与案件有直接利害关系。因此，我们认定陈某某不具备作为本案原告的资格，驳回陈某某的诉讼。涉案房屋签订《拆迁补偿协议》八年后，陈某某提起诉讼。 2009年，经襄城县发展和改革委员会批准（湘发街[2009]89号），河南一鼎置业有限公司（以下简称一鼎公司）实施了襄城县城关市辖区香河家园城中村改造工程。项目拆迁过程中，磁沟镇三里沟村负责人陈某某表示，该项目区（东莞市紫云大道东盐局旁）（土地面积437265平方米）业主（东西长18.45米，南北宽23.70米）要求一鼎公司签订拆迁协议书。赔偿合同。据一鼎公司办公室工作人员透露，公司暂停与陈先生签订拆迁补偿合同，是因为当时有人举报陈先生主张的房屋属于国家财产。典型的拆迁补偿合同提供货币补偿或房屋重置。为了顺利推进工程，尽快安置被拆迁人，该公司最终与陈某某签订了一份“不寻常”的拆迁补偿协议。 2016年10月17日，被申请人甲方与原告乙方经自愿、平等协商，签订了有关拆除旧房、建设新房的《拆迁补偿协议》。 《拆迁补偿合同》规定，甲方（一鼎公司）为乙方（陈茂猛）在林子云大道修建一条临街面积为562平方米的道路，甲方负责e 事件。关于被拆迁土地的土地招拍挂手续，乙方将承担与本次事项相关的土地出让金、前置产权处理费及10%的前置房屋建设费用。甲方承担乙方施工费10万元（已付）。签订本合同的前提是陈某某必须能够提供充分的证据证明您有权使用该房屋的土地和房产。但此后数年，陈某某均未提供任何相关证据，《拆迁补偿协议》也未得到执行。 2024年7月，陈某某提起民事诉讼，称其拥有紫云大道东侧现盐所旁的国有土地及几栋有使用权的房屋。由于被告正在市区（小川老家）开发村庄改造项目，该土地和房屋均在项目的范围。由于交易未能按计划进行，陈木猛先生向法院提起诉讼，要求被告向原告支付赔偿金1124万元。庭审中讨论的问题是《国家土地使用证》的真实性。该案在相城法院民事二庭三审审理。根据民事裁决编号。许昌市中级人民法院出具的民事管辖权虞10（2024）6号文显示，项城法院经认真审查，认为因原告陈某某是该院常干民警的亲属，不宜由法院行使管辖权，故请求许昌市中级人民法院指定管辖。显示，该报告已向人民法院提交。许昌市中级人民法院认为，如果本案继续在项城法院审理，当事人可能会面临不必要的诉讼。人们对人民法院的公信力表示怀疑。为保证案件公正审理，法院裁定本案由禹州市人民法院审理。 2025年12月6日，禹州法院重新审理此案。陈某某出示了多份证据支持其主张，其中两份证据在庭审中存在争议。第一个证据是项城县人民法院2007年4月5日下达的《民事判决书》，案号“（2006）项知字第233-1号”。这个“民事裁决”是审判的轴心之一。 《民事判决书》称：为履行申请人相城郊区农村信用社与执行主体丁萌萌之间的借款合同，法院于2007年1月29日（2006年）作出湘知杂志第233号民事执行判决书，查封了执行主体丁萌萌设定抵押的土地使用权。请求执行的人。现在，佛收回申请人（抵押权人）同意收回权主体将其名下的全部土地【土地使用证编号为向国用（1993）第031号，土地使用证载明丁某使用的国有土地面积为18.45*23.7平方米】出售给程某某，故必须偿还债务。民事裁决编号：本院（2005）湘民初字第756号确认该义务已履行完毕。根据法律规定，决定解除对止赎申请人丁萌萌先生（位于东莞市徐南路东岩区西路北侧）抵押的土地使用权的查封。 2007年5月项城县人民法院下发的《执法支持通知》要求项城县国土资源管理局“支持办理土地使用权变更登记手续”。第二个证明是《国有土地使用证》“湘国用（1993）031号”，标有“土地使用证”。 “土地使用者”的名字叫丁萌萌。该证明于1993年10月6日签发，并加盖“项城县土地管理局”印章。在这种情况下，红色印章是“国家土地”。它与同时代档案中的印章进行了比较。但被告律师当庭指出，该“国有土地使用证”是假的。被告进行法外调查，从香城县立档案馆取回了多枚同期（1993年1月至1993年底）的《精城县土地管理》文件印章。与这些印章相比，文件印章“精城县土地管理”和“国家土地使用证”的“局”印章都是假的。 “地球”的字体不同，字间距也较窄。1983年12月，丁先生以该问题不合格为由驳回原告的起诉（本案中的部分证据）。案件记录在丁先生手中）。项城县委发项发[1983]81号文件称，“丁木发利用职权自建私人院子，向县公路部门、交通运输局征地，通过财政拨付给粮食局，核销土地面积346平方米，住宅使用面积112平方米”。丁木发先生还被要求在“党内外一切职务”上“停止一切贪污行为”。法庭记录显示，项国用（1993）031号所列土地是丁某向项城县城郊农村信用社借款15万元后登记的土地。 《国家土地使用证》上有一块土地，名称为“湘国用（1993）第031号”。随后，丁先生被用作抵押贷款，根据襄城县城关派出所出具的《注销证明》河丁某于2006年11月29日死亡。因此，一鼎公司注意到，案号“（2006）湘志杂志第233-1号”判决书是项城县人民法院作出的。 2007年4月5日，项城。从当时来看，当时丁萌萌已经死亡，而项城县不动产登记中心给项城法院的回复也表明不可能同意死刑请求。法庭上查到了丁萌萌名下的原土地、房屋权属登记信息、注销信息以及与本案相关的原图纸信息。 《报》曾多次声称自己不认识丁萌萌，但对方却表示：“你没有权利问我。”陈武猛在接受媒体采访时表示，本案中没有办法判断《国有土地使用证》的真伪，“只能看执行情况”本案中，项城县粮食购销服务中心是第三个。原湘乡市成县粮食局于2010年撤销，职能权限划归项城县发展和改革委员会。2020年，书面设立项城县粮食购销服务中心。指示要求相关官员“依法”报告相关问题，“确保国有资产安全”。 3月11日，禹州法院作出“（2025）豫1081闽终2489第1号民事判决书”，法院经审理认定，一鼎公司与陈某某签订的拆迁补偿合同属于共建合同。一鼎公司之所以与陈某某签订《拆迁补偿协议》，以及陈某某向一鼎公司索赔的依据是：陈某某有合法权利l 与本案相关的土地、房屋权益。陈某某提供的项城市法院（2006）项知字第233-1号民事判决书，不属于能够引起产权变更的法律文件。因此，现有证据不能证明陈武猛先生对涉案土地、房屋享有合法权益，不能认定其与本案有直接利害关系。因此，陈某某不具备作为本案原告的资格，法院驳回其诉讼请求。
特别提示：以上内容（包括图片、视频，如有）由自有媒体平台“网易账号”用户上传发布。本平台仅提供信息存储服务。
注：以上内容（包括图片和视频，如有）由网易号用户上传发布，网易号是一个仅提供信息存储服务的社交媒体平台。